Noticias de investigaciones antropológicas

Premia INAH a investigaciones antropológicas, históricas y museográficas.

Xalapa, sede de simposio internacional de Antropología

El interesante Museo Nacional de Tokio

Antropólogos forenses se reúnen en XII Congreso en México

Unesco hace mapeo de Tiwanaku en Bolivia

Antropólogos Famosos

Claude Lévi-Strauss.
(Antropólogo francés) 

Clifford Geertz.
(Antropólogo estadounidense)

Franz Boas.
(Antropólogo alemán)

Margaret Mead.
(Antropóloga estadounidense)

Bronisław Malinowski.
(Antropólogo Polonio) 

Marvin Harris.
(Antropólogo estadounidense)

Evans Pritchard.
(Antropólogo ingles)

''El Metodo comparativo en la Antropologia Social'' De E. E. Evans Pirtchard.

Julio Eduardo ChumpitaziRamírez

sociedaddemente@gmail.com

De acuerdo con Evans-Pritchard “la comparación es uno de los procedimientos esenciales de todas las ciencias y uno de los procesos elementales del pensamiento humano”. Esto implica que, remitiéndonos al ámbito de estudio las ciencias sociales, es fundamental aplicar la comparación entre instituciones, fenómenos y acontecimientos como método de análisis de la realidad social. Este es el método comparativo.

EL comparativo ha sido utilizado desde antes de ser conceptualizado como como tal. Su uso se remite a periodos históricos en que ni siquiera la ciencia misma se encontraba medianamente sistematizada, presentando una estructura interna aún en ordenamiento. Al carecer de sistematización, esta comparación resultó más que un método de investigación, un auxiliar (resueltamente arbitrario) para deducciones lógicas establecidas a priori y cuyo sustento empírico resultaba dudoso. Es por eso que para Evans-Pritchard el método comparativo utilizado por los filósofos sociales del siglo XVIII era, antes que comparativo, ilustrado. Otra falencia posterior de este tipo de comparaciones fue la calidad del trato de la información etnográfica. Esta ha sido hasta ahora la historia del uso del método comparativo en la antropología social y, de una manera u otra, en las ciencias sociales en general. De esa historia del método comparativo en la antropología, es de lo que Evans-Pritchard habla en esta parte de su libro, y será de esto, de lo que nos ocuparemos a continuación. 

De McLennan a Radcliffe-Brown: ¿Cambios o continuidad en el método comparativo de la antropología social? 

Según Evans-Pritchard, McLennan elabora el primer estudio sistemático a partir del método comparativo. Más allá de este merito, el autor critica que el uso que McLennan hace del método no fue sustancialmente mejor que las formas precedentes, por lo cual tampoco llego a conclusiones de mayor exactitud. Siguiendo las pautas del evolucionismo decimonónico, buscó establecer relaciones causales entre instituciones a través del tiempo y con un alcance universal, para explicar la historia universal de una institución (el matrimonio), con el fin de formular una explicación coherente. Esto lo lleva a establecer categorías analíticas absolutas, en un sentido de existencia histórica necesaria, y guiarse por una lógica especulativa que tampoco contemplaba la necesidad de aportar pruebas empíricas a sus afirmaciones. 

El primer componente de su estrategia (la categorización) posibilita también el mayor aporte de McLennan al desarrollo del método comparativo. Esto significó poder separar de manera esquemática lo general de lo particular le permitió establecer esas mismas categorías absolutas que en el análisis diacrónico que operaba no le permitieron arribar a los mejores resultados, se mostraron como herramientas útiles al análisis sincrónico. Sin embargo el principal error del método comparativo seguía siendo establecer relaciones históricas no comprobables por el propio método de manera empírica. 

Una aplicación del método que gano en sistematización, fue la que H. Spencer ideo como parte de su filosofía sintética. Evans-Pritchard se refiere a esto apuntando que:

"Su idea consistía en demostrar la cohesión de los fenómenos sociales disponiendo los datos para todas la sociedades humanas en tablas con títulos a seguir para una rápida comparación” (página 19).

Pero como lo refiere el autor, los resultados puntuales a los que llegó no aportaron en una medida proporcional al trabajo realizado por él. Tampoco las tablas comparativas que elaboró, sirvieron como fuente importante para posteriores investigaciones. Su principal error consiste en tratar la muestra (los datos de algunas sociedades) como si representara perfectamente la complejidad del universo total (la humanidad y su historia y prehistoria en conjunto), que por otra parte seguía la idea de una linealidad perfecta y secuencial que debían necesariamente experimentar. Este último, con carácter de dogma, lo impulso a explicar datos que contradicen su hipótesis como regresiones o degradaciones de estados superiores a estados inferiores, es decir “patologías” históricas. 

Para Taylor, la efectividad del método pasa por establecer resultados cuantificados, mediante la estadística, pues este proporcionaría bases sólidas para sustentar la existencia indudable de esas relaciones necesarias que constituye el objeto de la antropología. Pero los conceptos de Taylor (uno de los más caros a él era el concepto de las adhesiones) encerraban en sí mismos las contradicciones que los desvirtuarían posteriormente. Cuando las evidencias negaban su hipótesis, él argumentaba que se trataba de “reliquias” o supervivencias de periodos anteriores primitivos. Esto significaba un No rotundo a la propia idea de Taylor, según la cual existiría una correspondencia causal y necesaria entre instituciones y costumbres. Pero sobre todo puso de manifiesto la artificialidad de ese esquema arbitrario. 

No existía evidencia etnográfica ni historiográfica que evidenciara que los hechos fueran como Taylor proponía. Esto, porque los datos tenían que ser independientes y, por definición, equivalentes. El criterio con que se maneja las comparaciones va dar diferentes resultados, según se privilegie tal o cual característica. Y de este hecho, Evans-Pritchard nos dice que un ejemplo son los trabajos de Steinmetz, Nieboer, aunque este último genera un avance en la utilización del método al evitar guiarse por presupuestos evolucionistas y privilegiar los fenómenos y no el establecimiento de etapas. La clasificación bionómica es la principal búsqueda de Nierboer. 

Lo mismo encuentra en el trabajo de Hobhouse, Wheeler y Ginsberg. Pero observa que finalmente “el método de correlaciones estadísticas puede solamente plantear problemas no puede darnos respuestas”, esto debido a las características del mismo, que se aboca a la cuantificación de casos suficientes para establecer regularidades fenoménicas, pero no cualidades en esas regularidades (sobre eso solo especulan). Además esas regularidades buscadas son de alcance mundial, lo cual le adiciona una mayor dificultad debido a lo amplio de las pretensiones. Pero el uso a ese nivel ha sido dejado de lado, excepto por el caso de algunos investigadores, de los cuales Radcliffe-Brown es el mejor ejemplo –nos dice Evans-Pritchard. Debido a sus pretensiones nomotéticas termina estableciendo relaciones estructurales, pero olvida concomitancias históricas. Su explicación se basa en un sistema cerrado y conceptualmente sincrónico. Se aboca a una sociedad especifica olvidado que esta es tal en la medida en que también es un grupo humano a través del tiempo. 

Otra falla que debemos tomar en cuenta es la explicación de fenómenos sociológicos a partir de argumentos más bien psicológicos. Para Evans-Pritchard el uso que hace del Método es más que comparativo, Ilustrado. Ante estas falencias, una cantidad considerable de investigadores (entre los cuales se incluye él) proponen un uso del método que lleva a mejores resultados o por lo menos a una mejor aproximación a la realidad empírica. Este es el uso de una “investigación comparada intensiva a una escala limitada”, que básicamente consiste en establecer las comparaciones a partir de una pauta clasificatoria (que puede ser regional, origen étnico, etc.) que sirva de punto de partida para la investigación, no de toda la humanidad a partir de unas cuantas sociedades, sino de sociedades que comparten un denominador común empíricamente comprobable (por no decir evidente) a partir de sus instituciones. Pero al restringir de este modo el análisis se restringe también el alcance de las conclusiones, no se puede pretender establecer regularidades sociales de alcance general sobre la base de las regularidades de una sola sociedad. Aquí se debe traer a cuenta la diferencia que Evans-Pritchard establece, al decir: “una teoría que puede probarse bien por observación rara vez puede demostrarse tan rigurosamente por análisis literario”.

Esto es la diferencia entre resultados obtenidos por trabajo de campo y resultados obtenidos por análisis de datos previamente elaborados y registrados en la literatura antropológica. El primero significa abocarse al estudio de una sociedad puntual a partir del método de la observación participante. Pero restringir aún más el ámbito de estudio a una sola sociedad, puede llevarnos a un conocimiento mejor logrado acerca de esa sociedad puntual, observando su cotidianidad de manera presencial se puede llegar a conocer (como lo hizo malinowski) pormenores del comportamiento social, pero tampoco resulta una solución factible para llegara regularidades de alcance general. Para Evans-Pritchard es la vía del análisis literario la que puede llevar a mayores logros en el conocimiento de la Sociedad Humana. Pero este análisis literario, debe ser entendido como continuidad en la tradición antropológica, es decir en tanto sirven como fuente para el desarrollo de la disciplina, las observaciones y teorías elaboradas previamente establecidas sobre una sociedad o sociedades humanas. Esto es lo que él denomina “método experimental”. Que a pesar de todo solo es un avance hacia generalizaciones mas precisas, que por otra parte no constituyen leyes universales.

Algunas observaciones sobre E. E. Evans-Pritchard. Por lo que pudo observa en su análisis histórico del método comparativo en la antropología social, lega a la conclusión de que no hay otro método que el de la observación, clasificación y comparación. Que este método a sido prácticamente el mismo desde la utilización que le dieron los filósofos sociales del S. XVIII hasta el mismo Radcliffe-Brown. Que las pretensiones cientificistas (de acercamiento a las “ciencias exactas”) no se han cumplido, dado que “El método no ha producido los resultados esperados. Y no lo ha hecho debido a la complejidad de los fenómenos con que se tiene que tratar en las ciencias sociales, más particularmente en la antropología social. Que cuando la complejidad de los datos es más elevada, los resultados a los que nos lleva su análisis son menos generales. 

En la antropología esta complejidad radica en el hecho de que nuestro ámbito de estudio incluye una multitud de concomitancias que no se dan en las ciencias naturales o en la física o matemática. Y es que nos encontramos con que la sociedad esta compuesta por “vehículos” de significados que se relacionan mutuamente a partir de una significación conjunta a la realidad y una búsqueda incesante (conciente o inconciente) de resignificar esa realidad: las personas. Pero si bien esta complejidad evita que la antropología pueda alcanzar el nivel de desarrollo (o mejor dicho que pueda seguir el mismo camino) que las ciencias naturales, para Evans-Pritchard, por lo menos llegaremos a una mejor comprensión de la sociedad humana.

Recomendaciones

Un excelente blog con muchísimo contenido formativo e interesante: Venezuela y el mundo de la antropología

Articulo

Xingú - Un viaje personal

En lo profundo de la cuenca baja del Amazonas se encuentra el Parque Nacional Xingú. Esta remota región controlada por el gobierno del Brasil abarca unos 9.000 kilómetros cuadrados y es uno de los últimos refugios para algunas tribus indígenas que ya se encuentran en peligro de desaparición. Como parte del programa de crecimiento económico del Gobierno de Brasil, las autoridades proyectan la construcción de la gran presa de Belo Monte en el río Xingú. De levantarse, sería la tercera presa más grande del mundo, y su embalse inundaría cientos de kilómetros cuadrados de selva perteneciente a los pueblos indígenas de la región.

Entretejiendo mitología y rituales a partir de la urdiembre de una compleja estructura social, el antropólogo brasileño João Américo Peret y el chamán Sapain Kamayurah ofrecen, a través de sus respectivas miradas, un retrato detallado e íntimo de la vida diaria de personas cuya cultura está pronta a desvanecerse en la modernidad.

Xingu A Personal Voyage

Hoy hay unos 350.000 indígenas en Brasil repartidos en más de 200 tribus dispersas por todo el país. Hablan un gran número de lenguas procedentes de una gran variedad de familias lingüísticas; 110 de las lenguas tribales de Brasil cuentan con menos de 400 hablantes. Las tribus de Brasil incluyen desde grandes grupos como los guaraní o los yanomami, con decenas de millares de integrantes, hasta los akuntsu y los kanoê, con tan sólo unas pocas docenas.

Filmado por Michael Engel, uno de los pocos extranjeros en ser aceptados en este mundo, “Xingú: un viaje personal” (2002) proporciona una visión única de algo que no admite indiferencias.

En Venezuela

Museo arqueológico de la ULA.



III Congreso de antropologia en el Edo. Zulia.



Primer Foro Regional de Antropología, Arqueología y Paleontología, Homenaje a J. M. Cruxent y Claude Lévi-Strauss, Mérida- Venezuela, 2011.

Teorias antropologicas

Teorias atropologicas

Frases

‘‘El mundo empezó si el hombre, y acabara sin él. ’’ -Claude Levi Strauss-

‘‘A menudo me ha acusado de hacer antropología en la literatura, la antropología, pero también la investigación de campo. La escritura es central de la misma. ’’ -Clifford Geertz-

‘‘Antropología fue la ciencia que le dio la plataforma desde la que se encuesto, regaño y sonrió al mundo. ’’  -Jane Howard-

‘‘Antropología exige la apertura de espíritu con la que hay que mirar y escuchar, grabar en el asombro y la maravilla que la que no habría sido capaz de adivinar. ’’ -Margaret Mead-

‘‘La antropología es el estudio del hombre abrazando a la mujer. ’’ -Bronislaw Malinowski- 

Conceptos

• Aculturación: El término aculturación es el que se utiliza normalmente para hacer referencia al proceso social mediante el cual una persona, un grupo de individuos o una comunidad entera ve transformado su sistema cultural a partir de la adquisición de nuevos elementos o valores culturales pertenecientes a otra comunidad. El proceso de aculturación puede ser visto tanto como un fenómeno positivo como un fenómeno negativo en tanto que puede representar la integración pero también la pérdida de identidad.

• Transculturación: Se habla de Transculturación para referirse a un proceso de sustitución en el que una sociedad adquiere de forma gradual gran parte de una nueva cultura y la asimila en la propia, dejando de lado las costumbres y la identidad cultural que la habían caracterizado tradicionalmente. Si bien todas las identidades culturales son entes dinámicos, y por ello están en permanente evolución, la Transculturación supone que como resultado de la asimilación de una nueva cultura, los rasgos que hacían reconocible la anterior terminan por desaparecer. Este proceso puede llevarse a cabo de manera más o menos traumática.

• Endoculturación: Es un proceso por el cual el individuo desde sus primeros años de vida va internalizando los modelos y pautas de comportamiento de su grupo de pertenencia, de manera consciente e inconsciente. Para Harris, la endoculturación es una experiencia de aprendizaje parcialmente consciente y parcialmente inconsciente, a través de la cual la generación de más edad invita, induce y obliga a la generación más joven a adoptar los modos de pensar y comportarse tradicionales.

• Cambio cultural: Es la transformación a lo largo del tiempo de elementos culturales de una sociedad (o una parte de esa). La cultura se puede definir como el desarrollo de los usos, costumbres, religiones, valores, organización social, tecnología, leyes, lenguajes, artefactos, herramientas, transportes-, se desarrolla por la acumulación y transmisión de conocimientos para la mejor adaptación al medio ambiente. La cultura es dinámica y cambia, es universal; esos cambios se producen en la cultura material y no material, pueden venir desde dentro o afuera. 

PDF's

La mirada de la Antropologia

Antropología cultural

Antropologia

Campo de estudio del antropologo

El antropólogo se vale del trabajo de campo y la observación para desarrollar teorías que puedan explicar una realidad social. Elabora nuevas categorías metales, contribuye a introducir nociones de tiempo y espacio.

El antropólogo se desenvuelve en si los fenómenos conservan una significación humana para profundizar en el conocimiento de ciertos tipos de fenómenos, es imprescindible descomponer un conjunto. Por ejemplo: El conocimiento de un pueblo indígena sobre agricultura, se convierte en su patrimonio intelectual.

Para concluir, lo que hace el antropólogo es interpretar más que explicar, se remite a decodificar las estructuras con el fin de generar conocimientos. 

YOUTUBE

A continuación, se presentaran enlaces de vídeos para adentrarse y comprender un poco más sobre la ciencia antropológica. 

¿Que es Antropología?

Levi Strauss (Grandes pensadores)

Malinowski (Cuentos de la jungla)

Evolucionismo

Particularismo

Funcionalismo

Cultura

La cultura es un termino abstracto, se manifiesta de diferentes formas, es universal e individual. Es el conjunto de conocimientos adquiridos por una persona mediante el estudio, la lectura, los medios de comunicación, las relaciones sociales, etc.  Son modos de vida y costumbres, conocimientos, grado de desarrollo artístico, industrial, etc., de una época o grupo social. 

''Es el conjunto integral constituido por los utensilios y bienes de los consumidores, por el cuerpo de normas y que rige los diversos grupos sociales, por las ideas y artesanías, por las creencias y las costumbres.'' -Bronislaw Malinowski-

• Cultura material: Hace referencia a los objetos y tecnología que se utilizan para satisfacer las necesidades de un grupo y nos muestran sus conocimientos y forma de pensar. Es una muestra clara de la vida de los antepasados. Son aquellos aspectos de la cultura que son tangibles y concretos. 
• Cultura inmaterial: Predominan los elementos intangibles, abstractos, no perceptibles por los sentidos, se refiere a la manera en como se desarrollan las habilidades que permiten que la cultura llegue a los sentidos, por ello, la manera de expresarse, de tocar un instrumento hace que la cultura se plasme como tal. Es la raíz de la cultura material.

   

   La técnica son procedimientos prácticos aplicados en la producción o en brindar un servicio, es un modo de hacer las cosas. La tecnología son procesos, sistematización, el resultado de la tecnología es la relación de la técnica con la ciencia. La tecnología no es tan accesible como la técnica.  

    En toda cultura existen rasgos culturales, los cuales son repeticiones cíclicas de elementos mediante los cuales puede intentarse identificar y diferenciar una cultura particular de otra; por ejemplo: La religión, el lenguaje, la comida, la organización social, las costumbres, etc. La cultura es el objeto de estudio de la antropología, ciencia de las semejanzas y diferencias del hombre, es una ciencia comprensiva general que estudia al hombre en el pasado y en el presente de cualquier cultura y a su vez, estudia al hombre a un nivel biológico, psicológico y social. Se divide en varias ramas como lo son:

• Antropología biológica: Estudia la morfología del ser humano. (Apariencia interna y externa).
• Antropología arqueología: Estudia los restos culturales humanos, interpreta a través de hallazgos arqueológicos sociedades extinguidas. 
• Antropología lingüística: Estudia las lenguas vivas y muertas, aunque con mayor interés las muertas y su evolución. Estudia las formas del lenguaje. 
• Antropología social: Estudia las manifestaciones humanas en si mismas y con respecto a la sociedad.

   La Etnología estudia las razas existentes, mientras la Etnografía estudia las manifestaciones culturales de esas razas. La Etnohistoria estudia las comunidades originarias de una determinada región del mundo y su convivencia con otros grupos humanos, la complejidad politica e identitaria que ello representa.